Tag Archives: forwarding

More fun with veth, network namespaces, VLANs – V – link two L2-segments of the same IP-subnet by a routing network namespace

Posted on by

During the last two posts of this series

More fun with veth, network namespaces, VLANs – IV – L2-segments, same IP-subnet, ARP and routes

More fun with veth, network namespaces, VLANs – III – L2-segments of the same IP-subnet and routes in coupling network namespaces

we have studied a Linux network namespace with two attached L2-segments. All IPs were members of one and the same IP-subnet. Forwarding and Proxy ARP had been deactivated in this namespace.

So far, we have understood that routes have a decisive impact on the choice of the destination segment when ICMP- and ARP-requests are sent from a network namespace with multiple NICs – independent of forwarding being enabled or not. Insufficiently detailed routes can lead to problems and asymmetric arrival of replies from the segments – already on the ARP-level!

The obvious impact of routes on ARP-requests in our special scenario has surprised at least some readers, but I think remaining open questions have been answered in detail by the experiments discussed in the preceding post. We can now move on, on sufficiently solid ground.

We have also seen that even with detailed routes ARP- and ICMP-traffic paths to and from the L2-segments remain separated in our scenario (see the graphics below). The reason, of course, was that we had deactivated forwarding in the coupling namespace.

In this post we will study what happens when we activate forwarding. We will watch results of experiments both on the ICMP- and the ARP-level. Our objective is to link our otherwise separate L2-segments (with all their IPs in the same IP-subnet) seamlessly by a forwarding network namespace – and thus form some kind of larger segment. And we will test in what way Proxy ARP will help us to achieve this objective.

Not just fun …

Now, you could argue that no reasonable admin would link two virtual segments with IPs in the same IP-subnet by a routing namespace. One would use a virtual bridge. First answer: We perform virtual network experiments here for fun … Second answer: Its not just fun ..

Our eventual objective is the configuration of virtual VLAN configurations and related security measures. Of particular interest are routing namespaces where two tagging VLANs terminate and communicate with a third LAN-segment, the latter leading to an Internet connection. The present experiments with standard segments are only a first step in this direction.

When we imagine a replacement of the standard segments by tagged VLAN segments we already get the impression that we could use a common namespace for the administration of VLANs without accidentally mixing or transferring ICMP- and ARP-traffic between the VLANs. But the results in the last two previous posts also gave us a clear warning to distinguish carefully between routing and forwarding in namespaces.

The modified scenario – linking two L2-segments by a forwarding namespace

Let us have a look at a sketch of our scenario first:

We see our segments S1 and S2 again. All IPs are memebers of 192.168.5.0/24. The segments are attached to a common network namespace netnsR. The difference to previous scenarios in this post series lies in the activated forwarding and the definition of detailed routes in netnsR for the NICs with IPs of the same C-class IP-subnet.

Our experiments below will look at the effect of default gateway definitions and at the requirement of detailed routes in the L2-segments’ namespaces. In addition we will also test in what way enabling Proxy ARP in netnsR can help to achieve seamless segment coupling in an efficient centralized way.

Continue reading →

More fun with veth, network namespaces, VLANs – II – two L2-segments attached to a common network namespace

Posted on by

In the first post of this series about virtual networking

More fun with veth, network namespaces, VLANs – I – open questions

I have collected some questions which had remained open in an older post series of 2017 about veths, unnamed network namespaces and virtual VLANs. In the course of the present series I will try to answer at least some of these questions.

The topic of the present and the next two post will be a special network namespace which we create with an artificial ambiguity regarding the path that ICMP and even ARP packets could take. We will study a scenario with the following basic properties:

We set up two L2-segments, each based on a Linux bridge to which we attach two separate network namespaces by veth devices. These L2-segments will be connected (by further veths) to yet another common, but not forwarding network namespace “netnsR”. The IPs of all veth end-points will be members of one and the same IP-subnet (a class C net).

No VLANs or firewalls will be set up. So, this is a very plain and seemingly simple scenario: Two otherwise separate L2-segments terminate with border NICs in a common network namespace.

Note, however, that our scenario is different from the typical situation of a router or routing namespace: One reason is that our L2-segments and their respective NICs do not belong to different logical IP networks with different IP-broadcast regions. We have just one common C-class IP-subnet and not two different ones. The other other reason is that we will not enable “forwarding” in the coupling namespace “netnsR”.

In this post we will first try to find out by theoretical reasoning what pitfalls may await us and what may be required to enable a symmetric communication between the common namespace netnsR and each of the L2-segments. We will try to identify critical issues which we have to check out in detail by experiments.

One interesting aspect is that the setup basically is totally symmetric. But therefore it is also somewhat ambiguous regarding the possible position of IPs in one of the networks. Naively set routes in netnsR may break or reflect this symmetry on the IP layer. But we shall also consider ARP requests and replies on the Link layer under the conditions of our scenario.

In the next forthcoming post we will verify our ideas and clarify open points by concrete experiments. As long as forwarding is disabled in the coupling namespace netnsR we do not expect any cross-segment transfer of packets. In yet another post we will use our gathered results to establish a symmetric cross-segment communication and study how we must set up routes to achieve this. All these experiments will prepare us for a later investigation of virtual VLANs.

I will use the abbreviation “netns” for network namespaces throughout this post.

Scenario SC-1: Two L2-segments coupled by a common and routing namespace

Let us first look at a graphical drawing showing our scenario:

A simple way to build such a virtual L2-segment is the following:

We set up a Linux bridge (e.g. brB1) in a dedicated network namespace (e.g. netnsB1). Via veth devices we attach two further network namespaces (netns11 and netns12) to the bridge. You may associate the latter namespace with virtual hosts reduced to elementary networking abilities. As I have shown in my previous post series of the year 2017 we can enter such a network namespace and execute shell commands there; see here. The veth endpoints in netns11 and netns12 get IP addresses.

We build two of such segments, S1 and S2, with each of the respective bridges located in its own namespace (netnsB1 and netnsB2). Then we use further veth devices to connect the two bridges (= segments) to a common namespace (netnsR). Despite setting default routes we do not enable forwarding in netnsR.

The graphics shows that we all in all have 7 network namespaces:

  • netns11, netns12, netns21, netns22 represent hosts with NICs and IPs that want to communicate with other hosts.
  • netnsB1 and netnsB2 host the Linux bridges.
  • netnsR is a non-forwarding namespace where both segments, S1 and S2, terminate – each via a border NIC (veth-endpoint).

netnsR is the namespace which is most interesting in our scenario: Without special measures packets from netns11 will not reach netns21 or netns22. So, we have indeed realized two separated L2-segments S1 and S2 attached to a common network namespace.

The sketch makes it clear that communication within each of the segments is possible: netns11 will certainly be able to communicate with netns12. The same holds for netns21 and netns22.

But we cannot be so sure what will happen with e.g. ARP and ICMP request and/or answering packets send from netnsR to one of the four namespaces netns11, netns12, netns21, netns22. You may guess that this might depend on route definitions. I come back to this point in a minute.

Regarding IP addresses: Outside the bridges we must assign IP addresses to the respective veth endpoints. As said: During the setup of the devices I use IP-addresses of one and the same class C network: 192.168.5.0/24. The bridges themselves do not need assigned IPs. In our scenario the bridges could at least in principle have been replaced by a Hub or even by an Ethernet bus cable with outtakes.

Side remark: Do not forget that a Linux bridge can in principle get an IP address itself and work as a special NIC connected to the bridge ports. We do, however, not need or use this capability in our scenario.

Regarding routes: Of course we need to define routes in all of the namespaces. Otherwise the NICs with IPs would not become operative. In a first naive approach we will just rely on the routes which are automatically generated when we create the NICs. We will see that this leads to a somewhat artificial situation in netnsR. Both routes will point to the same IP-subnet 192.168.5.0/24 – but via different NICs.

Theoretical analysis of the situation of and within netnsR

Both L2-segments terminate in netnsR. The role of netnsR basically is very similar to that of a router, but with more ambiguity and uncertainty because both border NICs belong to the same IP-subnet.

Continue reading →

KVM – virtuelles Netzwerk, libvirt, IP-Forwarding auf dem Host und die Susefirewall2

Posted on by

Hinweis:
Der nachfolgende Artikel wurde am 21.02.2017 vollständig überarbeitet – ein von mir am 20.02.2017 als Problem dargestelltes Verhalten der “Susefirewall2” im Zusammenspiel mit “libvirtd” halte ich nun für korrekt und angemessen. Ich konnte das am gestrigen Abend in einem Anfall von geistiger Umnachtung nur nicht sofort richtig einordnen. Aber auch aus der eigenen Vergesslichkeit kann man ja was lernen ….

Virtuelles Netzwerk mit “virt-manager”

Ich habe gestern probeweise einen KVM-Gast (Kali) unter Opensuse Leap 42.3 installiert. Das von der KVM-Instanz zu nutzende virtuelle Netzwerk namens “deb” hatte ich mit Hilfe von “virt-manager” als “Isolated network, internal and host routing only” aufgesetzt. In diesem Fall für ein C-Netz 192.168.10.0/24.

Die korrespondierende Definitionsdatei “/etc/libvirt/networks/deb.xml” sieht dann wie folgt aus 

mytux:/etc/libvirt/qemu/networks # cat deb.xml 
<!--
WARNING: THIS IS AN AUTO-GENERATED FILE. CHANGES TO IT ARE LIKELY TO BE
OVERWRITTEN AND LOST. Changes to this xml configuration should be made using:
  virsh net-edit kali
or other application using the libvirt API.
-->

<network>
  <name>deb</name>
  <uuid>8a344aae-20c0-436b-b2a6-daf4d1d10e90</uuid>
  <bridge name='virbr3' stp='on' delay='0'/>
  <mac address='52:54:00:bf:4f:73'/>
  <domain name='kali'/>
  <ip address='192.168.10.1' netmask='255.255.255.0'>
    <dhcp>
      <range start='192.168.10.10' end='192.168.50.254'/>
    </dhcp>
  </ip>
</network>

Für jemanden, der sich mit virtuellen Netzwerken auskennt, erscheint an dieser Stelle klar, dass auf dem Host eine virtuelle Bridge (in meinem Fall “virbr3”) implementiert wird, die eine IP-Adresse auf dem Host erhält (192.168.10.1; Device virbr3-nic). Virtuelle KVM Gast-Maschinen, die das eben definierte virtuelle Netz nutzen, erhalten dann je ein virtuelles Netzwerk-Device (vnetx, x=0,1,2 …), welches an die Bridge angebunden wird. Ebenso klar ist, dass das neue Netzwerk ohne IP-Forwarding auf dem Host nur den Host selbst erreichen wird.

Im laufenden Betrieb meines KVM-Gastes sieht das dann auf dem Host so aus: 

mytux:/etc/sysconfig # brctl show virbr3
bridge name     bridge id               STP enabled     interfaces
virbr3          8000.525400026902       yes             virbr3-nic
                                                        vnet0

In meinem Fall sollte die virtuelle Maschine über einen Gateway-Rechner des realen Netzwerks (z.B. 192.168.90.0/24) ins Internet dürfen. Auf dem KVM-Host selbst hatte ich entsprechende Routes angelegt und das IP-Forwarding aktiviert. In Firewall-Regeln auf dem KVM-Host wie dem Gateway wurde der Paket-Transport zwischen den Netzwerken zunächst vollständig zugelassen.

Eine interessante Frage ist nun: Reicht das erstmal? Oder aber: Ist das virtuelle Netzwerk wirklich “isoliert”?

Meine Erwartung aus früheren Installationen war: Nein – sobald das Forwarding auf dem KVM-Host aktiviert ist, erreicht das Gastsystem den Gateway und auch das Internet.

Isoliert oder nicht isoliert – das war dann die Frage …

Auf einem KVM-Host nutze ich normalerweise ein IPtables-Paketfilter-Setup (Skript) mit selbst definierten Regeln. Diese Regeln werden über eine systemd-Unit nach dem Starten von libvirtd über ein Skript geladen. Dabei werden alle evtl. bereits existierenden Regeln verworfen und ersetzt.

Ein Test ergab: Mit meinen eigenen selektiven “Iptables”-Regeln funktionierte das Forwarding auf dem KVM-Host anstandslos. Erlaubte Web-Server im Internet konnten vom KVM-Gast problemfrei angesprochen
werden.

Meine KVM-Maschine soll später allerdings auf einem Host zum Einsatz kommen, auf dem eine Susefirewall2 läuft. Deswegen deaktivierte ich in einem weiteren Test mal mein eigenes Firewall-Skript und griff auf die “Susefirewall2” zurück. Die hatte ich über Einträge in der Datei “/etc/sysconfig/SuSEfirewall2” so konfiguriert, dass ein Fowarding/Routing zwischen den betroffenen Netzen erlaubt wurde; relevant hierfür ist die Zeile: 

FW_FORWARD="192.168.90.0/24,192.168.10.0/24 192.168.10.0/24,192.168.90.0/24"

Nach einem Neustart des Hosts rieb ich mir dann aber zunächst die Augen:

Pings der virtuellen Maschine in Richtung Gateway und umgekehrt erreichten nicht ihr Ziel.

Das trieb mich gestern zunächst in die Verzweiflung. Nach einem Abschalten von IPtables und nach einem testweisen Laden eigener Regeln lief nämlich alles wieder wie erwartet. Ein nachfolgender Start der Susefirewall2 blockierte dagegen erneut die Verbindung des KVM-Gastes zum Gateway. Das virtuelle Netzwerk wurde durch die Susefirewall2 faktisch isoliert.

Ein detailiertes Verfolgen der Pakete mit Wireshark zeigte dann, dass das Forwarding auf dem Host nicht funktionierte, sondern zu Reject-Meldungen der Art “icmp-port-unreachable” führte. Ein erster Blick in die generierten Firewall-Regeln brachte gestern Abend zunächst keine sinnvollen Erkenntnisse, da zu komplex.

Neudefinition des virtuellen Netzwerks mit virt-manager

In meiner Not versuchte ich das virtuelle Netzwerk mit “virt-manager” neu anzulegen. Dabei erreicht man zwischenzeitlich die Seite 4 des Setup-Dialogs:

Wegen meines Problems entschied ich mich diesmal testweise für ein nicht-isoliertes Netzwerk – sondern für ein “Routed network”:

Danach: Neustart von libvirtd mittels “systemctl restart libvirtd” und Neustarten der Susefirewall2 über YaST:

Und, oh Wunder: Danach lief die Verbindung meines KVM-Hostes ins Internet!

Die Botschaft dieses Experiments war also, dass die Susefirewall2 Einstellungen des Isolationslevels für virtuelle Netzes, die mit virt-manager/libvirt definiert wurden, aufgreift!

libvirt generiert IPtables-Regeln

Heute früh wurde mir beim Aufwachen dann klar, was ich gestern beim Testen übersehen (besser:vergessen) hatte: Das Gespann “virt-manager/libvirt” generiert im Zuge der Generierung virtueller Netzwerke selbst IPtables-Regeln zur Umsetzung der verschiedenen Isolationsniveaus:

Legt man ein (virtuelles) “Isolated network” an, stoppt man danach die Susefirewall und startet man anschließend “libvirtd” neu, so zeigt das Kommando “iptables -S” folgenden Output: 

mytux:/etc/sysconfig # iptables -S
-P INPUT ACCEPT
-P FORWARD ACCEPT
-P OUTPUT ACCEPT
.....
-A INPUT -i virbr3 -p udp 
-m udp --dport 53 -j ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p tcp -m tcp --dport 53 -j ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p udp -m udp --dport 67 -j ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p tcp -m tcp --dport 67 -j ACCEPT
...
-A FORWARD -i virbr3 -o virbr3 -j ACCEPT
-A FORWARD -o virbr3 -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable
-A FORWARD -i virbr3 -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable
..
-A OUTPUT -o virbr3 -p udp -m udp --dport 68 -j ACCEPT

Hier geht also nichts – außer innerhalb des virtuellen Netzwerks, das über die Bridge “virbr3” verköpert wird.

Definiert man dagegen ein “Routed network”, so ergibt sich ein anderer, freundlicherer Regelsatz: 

mytux:/etc/sysconfig # iptables -S
-P INPUT ACCEPT
-P FORWARD ACCEPT
-P OUTPUT ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p udp -m udp --dport 53 -j ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p tcp -m tcp --dport 53 -j ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p udp -m udp --dport 67 -j ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p tcp -m tcp --dport 67 -j ACCEPT
...
-A FORWARD -d 192.168.10.0/24 -o virbr3 -j ACCEPT
-A FORWARD -s 192.168.10.0/24 -i virbr3 -j ACCEPT
-A FORWARD -i virbr3 -o virbr3 -j ACCEPT
-A FORWARD -o virbr3 -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable
-A FORWARD -i virbr3 -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable
...
-A OUTPUT -o virbr3 -p udp -m udp --dport 68 -j ACCEPT

Ein nachfolgender Start der Susefirewall2 respektiert nun diese Regeln (trotz Änderung der Default-Policy). Ich zeige nachfolgend nur einige relevante Zeilen für den Fall des “Routed network”, in dem die Kommunikation erlaubt wird: 

rux:/etc/sysconfig # iptables -S
-P INPUT DROP
-P FORWARD DROP
-P OUTPUT ACCEPT
-N forward_ext
-N forward_int
-N input_ext
-N input_int
-N reject_func
-A INPUT -i virbr3 -p udp -m udp --dport 53 -j ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p tcp -m tcp --dport 53 -j ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p udp -m udp --dport 67 -j ACCEPT
-A INPUT -i virbr3 -p tcp -m tcp --dport 67 -j ACCEPT
...
-A INPUT -i lo -j ACCEPT
-A INPUT -m conntrack --ctstate ESTABLISHED -j ACCEPT
-A INPUT -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED -j ACCEPT
...
-A INPUT -j input_ext
-A INPUT -m limit --limit 3/min -j LOG --log-prefix "SFW2-IN-ILL-TARGET " --log-tcp-options --log-ip-options
-A INPUT -j DROP
-A FORWARD -d 192.168.10.0/24 -o virbr3 -j ACCEPT
-A FORWARD -s 192.168.10.0/24 -i virbr3 -j ACCEPT
-A FORWARD -i virbr3 -o virbr3 -j ACCEPT
-A FORWARD -o virbr3 -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable
-A FORWARD -i virbr3 -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable
...
-A FORWARD -p tcp -m tcp --tcp-flags SYN,RST SYN -j TCPMSS --clamp-mss-to-pmtu
-A FORWARD -m physdev --physdev-is-bridged -j ACCEPT
...
-A FORWARD -i virbr3 -j forward_ext
-A FORWARD -i virbr3_nic -j forward_ext
...
-A FORWARD -m limit --limit 3/min -j LOG --log-prefix "SFW2-FWD-ILL-ROUTING " --log-tcp-options --log-ip-options
-A FORWARD -j DROP
-A OUTPUT -o virbr3 -p udp -m udp --dport 68 -j ACCEPT
...
-A OUTPUT -o lo -j ACCEPT
-A forward_ext -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 0 -j ACCEPT
-A forward_ext -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 3 -j ACCEPT
-A forward_ext -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 11 -j ACCEPT
-A forward_ext -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 12 -j ACCEPT
-A forward_ext -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 14 -j ACCEPT
-A forward_ext -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 18 -j ACCEPT
-A forward_ext -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 3/2 -j ACCEPT
-A forward_ext -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 5 -j ACCEPT
-A forward_
ext -s 192.168.90.0/24 -d 192.168.10.0/24 -m limit --limit 3/min -m conntrack --ctstate NEW -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDext-ACC-FORW " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_ext -s 192.168.90.0/24 -d 192.168.10.0/24 -m conntrack --ctstate NEW,RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT
-A forward_ext -s 192.168.10.0/24 -d 192.168.90.0/24 -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT
-A forward_ext -s 192.168.10.0/24 -d 192.168.90.0/24 -m limit --limit 3/min -m conntrack --ctstate NEW -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDext-ACC-FORW " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_ext -s 192.168.10.0/24 -d 192.168.90.0/24 -m conntrack --ctstate NEW,RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT
-A forward_ext -s 192.168.90.0/24 -d 192.168.10.0/24 -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT
-A forward_ext -m comment --comment "sfw2.insert.pos" -m pkttype ! --pkt-type unicast -j DROP
-A forward_ext -p tcp -m limit --limit 3/min -m tcp --tcp-flags FIN,SYN,RST,ACK SYN -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDext-DROP-DEFLT " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_ext -p icmp -m limit --limit 3/min -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDext-DROP-DEFLT " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_ext -p udp -m limit --limit 3/min -m conntrack --ctstate NEW -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDext-DROP-DEFLT " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_ext -j DROP
-A forward_int -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 0 -j ACCEPT
-A forward_int -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 3 -j ACCEPT
-A forward_int -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 11 -j ACCEPT
-A forward_int -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 12 -j ACCEPT
-A forward_int -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 14 -j ACCEPT
-A forward_int -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 18 -j ACCEPT
-A forward_int -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 3/2 -j ACCEPT
-A forward_int -p icmp -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -m icmp --icmp-type 5 -j ACCEPT
-A forward_int -s 192.168.0.0/24 -d 192.168.10.0/24 -m limit --limit 3/min -m conntrack --ctstate NEW -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDint-ACC-FORW " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_int -s 192.168.90.0/24 -d 192.168.10.0/24 -m conntrack --ctstate NEW,RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT
-A forward_int -s 192.168.10.0/24 -d 192.168.90.0/24 -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT
-A forward_int -s 192.168.10.0/24 -d 192.168.90.0/24 -m limit --limit 3/min -m conntrack --ctstate NEW -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDint-ACC-FORW " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_int -s 192.168.10.0/24 -d 192.168.90.0/24 -m conntrack --ctstate NEW,RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT
-A forward_int -s 192.168.90.0/24 -d 192.168.10.0/24 -m conntrack --ctstate RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT
-A forward_int -m comment --comment "sfw2.insert.pos" -m pkttype ! --pkt-type unicast -j DROP
-A forward_int -p tcp -m limit --limit 3/min -m tcp --tcp-flags FIN,SYN,RST,ACK SYN -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDint-DROP-DEFLT " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_int -p icmp -m limit --limit 3/min -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDint-DROP-DEFLT " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_int -p udp -m limit --limit 3/min -m conntrack --ctstate NEW -j LOG --log-prefix "SFW2-FWDint-DROP-DEFLT " --log-tcp-options --log-ip-options
-A forward_int -j reject_func
-A input_ext -p udp -m pkttype --pkt-type broadcast -m udp --dport 5353 -j ACCEPT
..
-A input_ext -m pkttype --pkt-type broadcast -j DROP
...
-A input_ext -s 192.168.10.0/24 -m limit --limit 3/min -m conntrack --ctstate NEW -j LOG --log-prefix "SFW2-INext-ACC-TRUST " --log-tcp-options --log-ip-options
-A input_ext -s 192.168.10.0/24 -m conntrack --ctstate NEW,RELATED,ESTABLISHED -j ACCEPT
...
-A input_ext -j DROP
-A input_int -j ACCEPT
-A reject_
func -p tcp -j REJECT --reject-with tcp-reset
-A reject_func -p udp -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable
-A reject_func -j REJECT --reject-with icmp-proto-unreachable

 
Damit lässt sich mein Befund von gestern Abend ganz einfach erklären:

Mein eigener Regelsatz löschte zunächst alle vordefinierten Regeln von “libvirt” und erlaubte das Forwarding über den Gateway in jedem Fall. Im Falle eines Starts der Susefirewall2 und eines “Isolated network” respektiert die Susefirewall2 die blockierenden Regeln, die über “virt-manager/libvirt” für das virtuelle Netzwerk vorgegeben wurden. Dito im positiven Fall des “Routed network”.

Merke:

Die “Susefirewall2” setzt die IPtables-Regeln von “virt-manager/libvirtd” für virtuelle Netzwerke nicht außer Kraft!

So simpel; man muss sich halt nur daran erinnern. Nachdem nun das Grundsätzliche geklärt ist, kann ich endlich spezifischere, engmaschigere IPtables-Regeln mit der Susefirewall2 für den eigentlichen Zielhost meiner virtuellen Maschine festlegen. In meinem eigenen Netz nutze ich dagegen lieber weiterhin meine eigenen Firewall-Skripte … und vergesse hoffentlich nicht mehr, welche grundsätzlichen Unterschiede das im Vergleich zur Susefirewall2 nach sich zieht und warum.